有谁知道，美国股票市场经常出现人为的资金管制、配资类控制或其他管控吗？

你得到了什么，是不是会相应失去什么？你在要求一个制度改变的时候，你是否考虑过其相应的成本。所以在制度没有出来的时候，我们的态度是：“如无必要勿增实体”。而当制度已经良好运行的时候，我们同样应该权衡改变的成本。（实质上原来科创板如果能全面接轨，成本是最低的，主板制度上太大的跨度，总是会伤害到一批人）
A股最终的目的，其实就是和国际资本市场趋同。中国过去的发展，离不开全球化，如今我们以“世界工厂”自居，那么资本市场为何不能也和国际接轨？大多数资本市场，没有杠杆限制，没有涨跌幅，没有T1，IPO是注册制，所有投资人亏了都自认倒霉……
接轨当然是对的，但是当你在提出中美资本市场差异的时候，你是否思考过，从投资人的角度，接轨也是有成本的。比如美国资本市场的确可以无限杠杆，只要提供资金的人自己乐意，有些对冲基金杠杆达到20倍，基本的对冲基金杠杆都是10倍以上。金融大鳄就是伴随着杠杆。2008年一波信用违约掉期的风骚操作，成就了好几个投资大师。
但是对应的，你发现了没有。所有利用杠杆赚钱的，大部分都是空头。融资融券开放了，对于多头是放松管控了吗？是重大利好吗？你是否清楚实际上中国融券是被限制的，增加的杠杆实际上是单方向的杠杆。如果你想要美股那样的好的制度，你是否想过，杠杆做空和杠杆做多，实际上在同一笼子里面。
当你享受权利的时候，不要忘记你的义务。当你享受公共设施的时候，你应该知道你已经为此缴纳税款。权利和义务都并非割裂，好与坏也并非绝对。
不过，即使如此，我们依然呼吁国际接轨。这并不是多头和空头的角度，是从制度合理性的角度。股民还好，很多配资资金提供方，并不是那些会宽容，能容忍的个体，在牛市，加杠杆的确增加财富，但是在熊市，这的确是制造悲剧的利器。而连锁性的信用违约，是一种潜在的危机。
有些人指望放松银根。有些人指望不要干预配资，有些人指望不要退市（因为他的股票就是即将退市的股票），有些人指望只涨不跌，有些人指望……
然而股市进来的第一天就是那句：“股市有风险，入市需谨慎。”这句话本应该具有比北京第三区交通委更高的知名度。