裁判概述：

银行在诉讼中主张该笔借款为"还旧借新"而不是"借新还旧"，但不能提供"新贷"银行流水的，应认定为该笔借款的真实用途为"借新还旧"，若保证人仅为"新贷"借款提供担保，未被告知"新贷偿还旧贷"事实，保证人不承担保证责任。

---

案情摘要：

1、2003年6月23日，和光集团与交通银行签订《借款合同》：借款金额为1500万元人民币，借款期限为自2003年6月23日至2004年3月20日，借款用途为购买计算机。后银行依约发放该笔借款。（旧贷）

2、2004年3月19日，交通银行沈阳《还款凭证（回单）》载明：和光集团偿还贷款1500万元，"还款内容"栏注明是"提前还贷"。

3、2004年3月19日，交通银行与和光集团签订《借款合同》（交银2004年公司贷字032号）：贷款金额1500万元，借款期限为自2004年3月22日至2004年11月19日。（新贷）

4、沈阳建投与交通银行签订《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。

5、和光集团无力清偿到期债务，交通银行诉至法院要求保证人沈阳建投承担还款责任。

---

争议焦点：

该笔借款为"还旧借新"，还是为"借新还旧"？

---

法院认为：

本院认为，虽然交通银行南湖支行在诉讼中主张该笔借款为"还旧借新"，并提供了加盖银行转迄章的2004年3月19日《还款凭证（回单）》和2004年3月22日《（临时贷款）借款凭证》，但因其未能提供沈交银2004年公司贷字032号《借款合同》项下1500万元借款划至和光集团账户后资金去向的相关证据，故应当认定该借款合同项下的资金没有实际贷出，交通银行沈阳分行制作的相关凭证仅是更换了贷款凭证，该笔借款的真实用途为以贷还贷，系为了归还沈交银2003年公司贷字008号《借款合同》项下和光集团的还款义务。一审判决关于该笔贷款为"还旧借新"的认定，与事实不符，本院予以纠正。

---

案例索引：

（2012）民二终字第71号

---

相关法条：

《担保法解释》

第三十九条 主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。

新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。

---

实务分析：

本案例中，事实是债权人通过财务操作，进行"技术处理"先将旧贷做偿还处理，后进行新贷发放，通过虚假的表面事实蒙蔽担保人，骗得了担保人担保。在审理中最高院明察事实，查明债权人的真实意图，予以纠正改判。值得推荐。