支付宝相互宝拒赔事件，看到了什么？

在我国实行陪审制度本身是不合理的，特别是陪审团本身就处于利害关系之中。也就是说，支付宝推出陪审团制度更偏向于一种娱乐和营销，比如让大家有讨论的地方，可以有效的集中人气进行相关业务的销售，甚至让媒体争相报道。
为什么陪审制度在我国本身就不合理呢？首先我国并没有那么多的闲人，每个人几乎每天都忙得不可开交，没有时间和精力过多的关注具体事态的发展。即陪审它本身不产生收益，类同一种公益活动，而作为“志愿者”应当进行对事件持续关注。然而，持续关注与我国的经济发展水平相互矛盾，特别是大规模几十万人的参与。
其次，文化素质还处于基层，相应的陪审观念跟不上，“公益心”不能完全得于展现，更多的是出于自身非理性的判断。而相互保的陪审制度更是不堪，因为陪审员的规模庞大，长时间使用支付宝（打开支付宝后的滞留时间）集中于中低收入人群，即陪审员主要由文化素质相对较低的中低收入人群组成（相对比较有空），本身存在较大的偏差。
最后，有利害关系的人群直接参与其中，有悖于陪审制度本身。相信陪审团中同意赔付的更多的是出于公益，比如反正分摊下来钱不多，能帮则帮，而不是对事件具体持续关注。相反不愿意赔付的更多是出于没有必要，因为它本身就不适合相互宝的相关条款规定，经过调查员的调查不在保障范围之内。
也就是说相互宝本身是关于公益的事儿，而不是关于保险和陪审的事儿，即不是出于理性判断，而是一种感性判断。因此，相互宝陪审团到底同不同意赔付没有什么看点，仅是制造舆论罢了，不具备陪审的实际意义。