农民实行退休制度，为何有人会反对？

是否反对农民实施退休制度，首先讨论的前提是必须剔除“歧视农民”，从“公平”和“养老金形成机制”两个角度去讨论这个问题——我比较不认同一边倒认为农民“不容易，特别辛苦”的观点，难道农民辛苦，城里人就不辛苦？——前提是剔除贪官和公务员只是对比城市工作的普通就业人口。我深刻地知道，反对农民应该有退休金的任何观点，都会受到网络口水的打击，但是，还是要客观地谈谈我的观点:

从农民来看，拥有历史因素形成的特殊“红利”——土地，耕地，这是不可否认的事实。而恰恰相反的是，农民拥有的土地和耕地，并没有付出过对价——而是历史形成的土地分配和继承。根据《资本论》观点，生产资料属于资产，因此农民按照《资本论》的定义天生属于“有产阶级“。对比城市居民，拥有住房，却必须付出购房款和房贷——多数城里人，用一辈子或者几代人去偿还房贷——天生属于无产阶级。农民却是相反，几代人受益于土地却没有为土地付出过一分钱！

其次，农民目前，因为土地——宅基地，耕地，或者自住房，可以获得资产收益——村里的分红，村里的基本月收入，以及征地的补偿，但是，却没有因为获得这个“资产收益”而付出过对价。

第三，农村农民在付出种粮劳动的同时，城市居民在付出工作劳动，并非是“农民的劳动免费养活城里人”，这是非常客观的事实，而恰恰相反，持有“农民应该享受退休养老”观点的人，天真地认为“农民免费养活了城里人”。

以我身边的农民来看，他们拥有土地——宅基地，耕地，他们的劳动成果，除了上缴国家的粮食以外，还有“商品收入”——卖粮，卖菜，养猪等种植养殖收入。他们拥有村里每年的分红，基本养老，以及“新农合”的退休养老收入——当然，这是城市农民或者城中村农民，未必具有“完全的代表性”。

客观地说，农民的贡献在于“粮食以国家收购价”出售——粮食国家收购价和商品价，都是低估的，这点是确定无疑的——因为土地资产获取的零成本和土地资产收益，可以弥补这个“贡献”——城里人收入低同样是因为时代和发展阶段等因素造成。

假设，如果农民要获得养老退休收入，前提就是必须公平——同样缴付养老金，同样没有“天然获得的资产性收益”——宅基地，土地征收补偿。那么，农民享受“国民待遇的养老退休金”就是合理的；相反，如果农民因为天然和历史原因获得土地资产，但是却因为“辛苦”而需要获得退休和养老收入，这是不合理不公平的。

那种认为“农民辛苦”的观点，完全站不住脚——农民的辛苦在于体力劳动，和农田环境，那么，比农民劳动强度大，环境更辛苦的高炉工人应该退休拿十倍还是百倍的退休金吗？论“辛苦”和“劳动强度”，随便找出一万个工作岗位“比农民辛苦”——而对比一年里的工作时间长度，农闲时间，以及休假时间，究竟谁更“轻松”？

因此，讨论这个问题，前提首先是要“客观”和“公平”，其次，必须剔除反对者就是“歧视农民”的荒唐观点。更要反对“认为农民辛苦城里人不辛苦”的荒唐观点！